Ông ta nhấn mạnh bất động sản đứng tên một mình Chu Kiến Quốc, là tài sản cá nhân trước hôn nhân của ông, khoản tiền sửa nhà bên tôi bỏ ra phát sinh trước hôn nhân, nên được coi là tặng cho chồng tôi Chu Vĩ hoặc là phần làm tăng giá trị tài sản cho Chu Kiến Quốc. Trong trường hợp không có thỏa thuận rõ ràng, rất khó để đòi quyền sở hữu tỷ lệ tài sản, cùng lắm chỉ xem xét bồi thường một khoản thích hợp.

Về việc trả nợ ngân hàng, ông ta tuyên bố đều do lương hưu của Chu Kiến Quốc chi trả, không liên quan đến tài sản chung của vợ chồng.

Còn về việc dọn đi và xin lỗi, ông ta bào chữa rằng Chu Lị chỉ là ở tạm, và đây là sự sắp xếp nội bộ giữa các thành viên trong gia đình, không cấu thành hành vi xâm phạm quyền lợi về mặt pháp lý, cái gọi là lăng mạ phỉ báng càng là chuyện không có thật, là do bên tôi tự suy diễn.

Cách dùng từ của ông ta nghe có vẻ chuyên nghiệp, nhưng lại tránh nặng tìm nhẹ, cố gắng làm suy yếu khoản tiền nhà tôi bỏ ra thành “tặng cho” hoặc “làm tăng giá trị”, đẩy toàn bộ trách nhiệm trả nợ cho cá nhân Chu Kiến Quốc, và coi nhẹ sự xâm chiếm không gian cùng những xung đột ngôn từ trong nội bộ gia đình.

Luật sư của tôi rõ ràng đã chuẩn bị từ trước, lập tức đưa ra những lập luận phản bác sắc bén.

Đầu tiên, ông chỉ ra, việc bỏ tiền sửa nhà trước hôn nhân, diễn ra sau khi hai bên đã bàn đến chuyện cưới hỏi, trước khi kết hôn, mang mục đích kết hôn, chung sống rõ ràng, không phải là tặng cho vô điều kiện, mà phù hợp hơn với tính chất “tặng cho có điều kiện” hoặc “cùng góp vốn với mục đích kết hôn”. Khi quan hệ hôn nhân xảy ra biến cố, bên góp vốn có quyền đòi lại quyền lợi tương ứng.

Thứ hai, về việc trả nợ, ông yêu cầu đối phương xuất trình toàn bộ sao kê tài khoản cá nhân của Chu Kiến Quốc dùng để trả nợ, nhằm chứng minh nguồn tiền hoàn toàn độc lập với thu nhập chung của vợ chồng. Ông cũng chỉ ra theo lẽ thường, vợ chồng trẻ sống chung hoặc sống gần bố mẹ, chi tiêu gia đình thường bị gộp chung, chỉ tuyên bố miệng rằng dùng lương hưu trả nợ là không đủ cơ sở tin cậy, xin tòa điều tra sao kê tài khoản liên quan.

Cuối cùng, về quyền cư trú và quyền danh dự, ông đưa ra bằng chứng chi tiết hơn: bao gồm ảnh chụp màn hình thông báo đổi phòng trong nhóm gia đình (chứng minh không phải là ý định bộc phát), ảnh chụp đồ đạc của Chu Lị để lâu ngày, và cả bản ghi âm chuyển thành văn bản những lời đe dọa, chửi bới của Chu Lị gửi đến. Ông nhấn mạnh việc này đã vượt quá phạm vi “sắp xếp nội bộ gia đình”, cấu thành hành vi xâm phạm liên tục đối với quyền lợi hợp pháp của bên tôi.

Sắc mặt luật sư đối phương hơi khó coi, đặc biệt là khi luật sư của tôi nhắc đến yêu cầu điều tra sao kê trả nợ.

Chu Kiến Quốc càng kích động xen vào: “Tra! Cứ tra thoải mái! Là lương hưu của tôi trả đấy! Tôi không dùng một cắc nào của bọn chúng!”

Nhưng giọng nói có chút chột dạ.

Mẹ chồng cũng không kìm được mà khóc ré lên: “Không có thiên lý mà! Con dâu kiện bố mẹ chồng, lại còn đòi tra sổ sách của chúng tôi! Việc này bảo chúng tôi để mặt mũi ở đâu đây!”

Trợ lý thẩm phán gõ gõ mặt bàn, ra hiệu giữ trật tự.

Anh ta nhìn hai bên, rồi lại lật xem hồ sơ, sau đó nhìn luật sư nhà họ Chu: “Bên bị đơn, đối với yêu cầu điều tra nguồn tiền trả nợ của bên nguyên đơn, ý kiến của các vị thế nào? Có đồng ý cung cấp sao kê tài khoản được chỉ định đứng tên ông Chu Kiến Quốc để xác minh không?”

Luật sư nhà họ Chu nhìn Chu Kiến Quốc một cái, sắc mặt Chu Kiến Quốc xanh mét, môi mấp máy, không nói gì.

Luật sư trầm ngâm một lúc, nói: “Chúng tôi cần trao đổi lại với đương sự. Hơn nữa, việc này liên quan đến quyền riêng tư cá nhân…”

Luật sư của tôi bình tĩnh bổ sung.

Phòng hòa giải rơi vào sự im lặng ngắn ngủi.